Важно е да разберем подхода на Пакистан към Кашмир и защо кашмирските бунтовници и сепаратисти правят това, което правят. Очевидно както Пакистан, така и кашмирските сепаратисти се придържат към идеята, че тъй като Кашмир е мюсюлманска индийска държава, следователно сливането на Кашмир със светска Индия е неприемливо за тях. За тях така наречената теория за „двете нации“ се отнася за Кашмир, следователно според тях Кашмир трябва да се слее с Ислямска република Пакистан, което очевидно е анатема за концепцията за светска Индия. Индусите и мюсюлманите в Индия две отделни нации ли са? Мюсюлманите по света образуват ли една единствена нация? Отговорите на тези въпроси са изключително актуални и решаващи за съвременния свят. Всяко противопоставяне на отмяната на член 370 и пълното сливане на Кашмир със светска Индия всъщност е мълчалива подкрепа на теорията за „двете нации“, което всеки би направил на собствена отговорност.
Няколко нашествия и хилядолетни правила на мюсюлмански султани и императори не можаха да посеят семената на общностната дисхармония в Индия. Индуси и мюсюлмани живееха мирно заедно. Това беше ясно видимо през 1857 г., когато двете общности се биеха заедно с Великобритания.
След 1857 г. британското управляващо управление агресивно прие политиката на „разделяй и владей“, за да консолидира позицията си. „Отделният електорат“ за мюсюлманите в Индия, въведен чрез реформата на Минто-Морли от 1907 г., беше първият конституционен крайъгълен камък в съвременната индийска история, който признава и насърчава мисленето, че политическите интереси на мюсюлманите в Индия са различни от тези на индусите. Това беше правната основа на теорията за „двете нации“, която най-накрая доведе до отделянето от Индия на теократична ислямска нация. Самата предпоставка зад създаването на Пакистан беше фалшивата концепция, че мюсюлманите в Индия образуват отделна нация и не могат да живеят заедно с индусите, въпреки факта, че и двете общности не само споделят една и съща култура и език, но също така имат едни и същи предци и споделят същата ДНК. Пакистан никога не е бил нация и се е формирал единствено въз основа на религията.
По ирония на съдбата Индия получи независимост едва след като тогавашното лейбъристко правителство на Великобритания завърши създаването на ислямската национална държава Пакистан на индийска земя на 14 август 1947 г. Това всъщност не беше разделяне. Говори се, че целта зад този ход е била да се създаде буферна държава срещу руската червена армия, но дали това е бил разумен стратегически ход от страна на Великобритания и САЩ е отворен въпрос, особено с оглед на щетите, нанесени на света от радикализмът, идващ от Пакистан.
На този фон трябва да се разбере подходът на Пакистан към Кашмир и защо кашмирските бунтовници и сепаратисти правят това, което правят. Явно и двете Пакистан и кашмирските сепаратисти основно се придържат към точката, че тъй като Кашмир е индийска държава с мюсюлманско мнозинство, следователно сливането на Кашмир със светска Индия не е приемливо за тях. За тях така наречената теория за „двете нации“ се отнася за Кашмир, следователно според тях Кашмир трябва да се слее с Ислямска република Пакистан, което очевидно е анатема за концепцията за светска Индия.
Индусите и мюсюлманите в Индия две отделни нации ли са? Мюсюлманите по света образуват ли една единствена нация? Отговорите на тези въпроси са изключително актуални и решаващи за съвременния свят.
Всяко противопоставяне на отмяната на статия 370 и пълното сливане на Кашмир със светска Индия всъщност е мълчалива подкрепа на теорията за "двете нации", която всеки би направил на собствена отговорност
Турция и Малайзия имат собствена програма зад подкрепата си за Пакистан за Кашмир. И двете се стремят да бъдат неарабски ислямски центрове на власт. Регресивната Турция, след като напълно отмени добрите дела на Камал Ататюрк паша, се стреми да възстанови изгубената слава на Осман.
В родния терен на Индия активисти като Шабнам Хашми, Анируд Кала, Бриенел Д'Соуза и Ревати Лаул, които наскоро публикуваха доклад, озаглавен „Гражданското неподчинение на Кашмир – доклад на гражданите“, вероятно правят същото, без да осъзнават, че те всъщност може да подкрепят теорията за двете нации на Пакистан.
Но най-съмнителна и жалка е позицията на лидера на Лейбъристката партия Джеръми Корбин. Надявам се Великобритания никога да не се изправи пред затрудненото положение на теорията за „двете нации“.
***
Автор: Умеш Прасад
Възгледите и мненията, изразени на този уебсайт, са само тези на автора(ите) и други сътрудници(и), ако има такива.
